Fionia Bank har aflagt årsregnskab for 2008. Som forventet er det bedrøvelig læsning.
Bemærkelsværdigt er det dog, at solvensprocenten opgøres til 8,3 %, hviket er lidt over det solvenskrav på 8%, der er stillet i lovgivningen.
Men, men. Bankerne skal, udover den rent regnskabsmæssige og statiske opgørelse af solvensen, opgøre et såkaldt individuelt solvensbehov, hvor der tages hensyn til bankens individuelle risici. Hvis det individuelle somvensbehov overstiger den faktiske solvens opfylder banken ikke længere betingelserne for at drive bankvirksomhed.
Fionia Bank oplyser lakonisk, at det individuelle solvensbehov overstiger den faktiske solvens på 8,3. Hvad det individuelle solvensbehov nærmere er opgjort til fandt jeg ingen oplysning om. Det synes jeg er stærkt kritisabelt.
Det er også stærkt kritisabelt, at mange af bankerne helt undlader, at omtale det individuelle solvensbehov i regnskaber og regnskabsmeddelelser. Vi fodres med flotte solvenstal i alle meddelelser; men hvad hjælper en solvens på f,eks. 15% (altså 7 % over lovens krav) hvis den individuelle solvensbehov er på 14,5 % og banken dermed er tæt på gravens rand?
I enkelte bankregnskaber har jeg set det individuelle solvensbehov omtalt, f.eks. i Ringkøbing Landbobank, hvor det er opgjort til under 8%. Men i flere regnskaber har jeg søgt oplysningen uden at finde den.
Nu belært af Fionia Bank tror jeg vi skal holde fingrene væk i det mindste fra banker, der ikke har oplyst noget om det individuelle solvensbehov i regnskabet. Vi er helt på herrens mark, når bankerne undlader at give os helt nødvendige oplysninger.
Bankerne offentliggør hvert år en "tyk" risikorapport. Måske er det individuelle solvensbehov gemt væk heri, jeg ved det ikke; men det er under ingen omstændigheder rimeligt, at vi skal lede efter helt centrale oplysninger.
Bemærkelsværdigt er det dog, at solvensprocenten opgøres til 8,3 %, hviket er lidt over det solvenskrav på 8%, der er stillet i lovgivningen.
Men, men. Bankerne skal, udover den rent regnskabsmæssige og statiske opgørelse af solvensen, opgøre et såkaldt individuelt solvensbehov, hvor der tages hensyn til bankens individuelle risici. Hvis det individuelle somvensbehov overstiger den faktiske solvens opfylder banken ikke længere betingelserne for at drive bankvirksomhed.
Fionia Bank oplyser lakonisk, at det individuelle solvensbehov overstiger den faktiske solvens på 8,3. Hvad det individuelle solvensbehov nærmere er opgjort til fandt jeg ingen oplysning om. Det synes jeg er stærkt kritisabelt.
Det er også stærkt kritisabelt, at mange af bankerne helt undlader, at omtale det individuelle solvensbehov i regnskaber og regnskabsmeddelelser. Vi fodres med flotte solvenstal i alle meddelelser; men hvad hjælper en solvens på f,eks. 15% (altså 7 % over lovens krav) hvis den individuelle solvensbehov er på 14,5 % og banken dermed er tæt på gravens rand?
I enkelte bankregnskaber har jeg set det individuelle solvensbehov omtalt, f.eks. i Ringkøbing Landbobank, hvor det er opgjort til under 8%. Men i flere regnskaber har jeg søgt oplysningen uden at finde den.
Nu belært af Fionia Bank tror jeg vi skal holde fingrene væk i det mindste fra banker, der ikke har oplyst noget om det individuelle solvensbehov i regnskabet. Vi er helt på herrens mark, når bankerne undlader at give os helt nødvendige oplysninger.
Bankerne offentliggør hvert år en "tyk" risikorapport. Måske er det individuelle solvensbehov gemt væk heri, jeg ved det ikke; men det er under ingen omstændigheder rimeligt, at vi skal lede efter helt centrale oplysninger.
24/2 2009 21:57 stengård 0
3223 du har fuldstændig ret. men et af problemerne - som man så det demonstreret med Bank Trelleborg er at Fianstilsynet kan hæve solvenskravet - nærmest fra den ene dag til den anden. I bank Trelleborgs tilfælde blev det hævet til 13 - med en meget kort frist (de nåedeshvis jeg har hørt rigtigt 11,5 på en uge) så selvom vi ville få oplyst den individuelle solvenskrav - så gælder det altså kun til der kommer et nyt (ikke offentligt)
stengård
stengård
25/2 2009 02:04 malurt 03242 ja, de er rigtigt; men grundlæggende er det vel ikke så forskelligt fra mange af de andre oplysninger, der er i et bankregnskab?
Jeg mangler en væsentlig information, når jeg får at vide at solvenskravet er 8% og måske opgør det til 10% uden, at jeg ved det. Måske står der i regnskabet at solvensen er 10,3, som er pænt i forhold til 8; men katastrofalt i forhold til 10, som finanstilsynet så ved næste besøg hæver til 12.
Jeg mangler en væsentlig information, når jeg får at vide at solvenskravet er 8% og måske opgør det til 10% uden, at jeg ved det. Måske står der i regnskabet at solvensen er 10,3, som er pænt i forhold til 8; men katastrofalt i forhold til 10, som finanstilsynet så ved næste besøg hæver til 12.
25/2 2009 10:02 stengård 03245 det er vist ikke ovre endnu... jeg synes ikek jeg har hørt den fede skrigeskinke synge...
onia Banks årsregnskab får alt andet end en blank revisionspåtegning. Tværtimod er revisorerne fra KPMG stærkt i tvivl om, hvorvidt Fionia Bank vil kunne afdrage på sin gæld, når aktiver og passiver er udskilt til et nyt Fionia Bank, som ikke må bidrage med nogen form for penge til moderselskabet.
I den særlige konstruktion, der er valgt for videreførslen af Fionia Bank, bliver moderselskabets eneste aktivitet at eje, men ikke kontrollere, aktierne i det nye Fionia Bank. Men den nye Fionia Bank, der får alle aktiviteter, må ikke sende penge tilbage til moderselskabet, der står tilbage med den efterstillede lånekapital.
HSH Nordbank oplyste tirsdag på vegne af udstederen Mare Baltic, at det var uklart, hvorvidt Fionia Bank ville være i stand til at opfylde sine forpligtelser under aftalerne om ansvarlig lånekapital, der udgør en del af ScandiNotes II, III og IV. Det drejer sig om beløb på henholdsvis 100 mio. kr., 30 mio. euro og 150 mio. kr.
Og revisorerne er altså enige i det forbehold.
- Vi har ikke opnået en begrundet overbevisning om, at Fionia Bank afskåret fra indtægter fra den hidtidige bankdrift vil kunne betale renter af den efterstillede lånekapital i takt med, at de forfalder eller, at forhandlingerne med de ansvarlige långivere fører til en løsning, der indebærer, at selskabet kan fortsætte driften, skriver revisorerne.
Deres konklusion er, at årsregnskabet ikke giver et retvisende billede af koncernens finansielle stilling, idet omtalen i ledelsesberetningen og noterne efter revisorernes opfattelse ikke er tilstrækkeligt underbygget for så vidt angår den efterstillede kapital.
Banken konstaterer selv i sit årsregnskab, at de supplerende lån kan blive nødlidende, da der ikke ventes at være nogen indtjening i moderselskabet, der kommer til at hedde Fionia Bank Holding. Men i modsætning til revisorerne mener ledelsen, at det vil være muligt at indgå tilfredsstillende aftaler med långiverne.
Fionia Banks efterstillede kapital udgør ved årets afslutning 842.9 mio. kr., heraf medregnes 805 mio. kr. i den supplerende kapital, oplyser banken.
(RB-Børsen: Tlf: 33300335, E-mail: [email protected],
onia Banks årsregnskab får alt andet end en blank revisionspåtegning. Tværtimod er revisorerne fra KPMG stærkt i tvivl om, hvorvidt Fionia Bank vil kunne afdrage på sin gæld, når aktiver og passiver er udskilt til et nyt Fionia Bank, som ikke må bidrage med nogen form for penge til moderselskabet.
I den særlige konstruktion, der er valgt for videreførslen af Fionia Bank, bliver moderselskabets eneste aktivitet at eje, men ikke kontrollere, aktierne i det nye Fionia Bank. Men den nye Fionia Bank, der får alle aktiviteter, må ikke sende penge tilbage til moderselskabet, der står tilbage med den efterstillede lånekapital.
HSH Nordbank oplyste tirsdag på vegne af udstederen Mare Baltic, at det var uklart, hvorvidt Fionia Bank ville være i stand til at opfylde sine forpligtelser under aftalerne om ansvarlig lånekapital, der udgør en del af ScandiNotes II, III og IV. Det drejer sig om beløb på henholdsvis 100 mio. kr., 30 mio. euro og 150 mio. kr.
Og revisorerne er altså enige i det forbehold.
- Vi har ikke opnået en begrundet overbevisning om, at Fionia Bank afskåret fra indtægter fra den hidtidige bankdrift vil kunne betale renter af den efterstillede lånekapital i takt med, at de forfalder eller, at forhandlingerne med de ansvarlige långivere fører til en løsning, der indebærer, at selskabet kan fortsætte driften, skriver revisorerne.
Deres konklusion er, at årsregnskabet ikke giver et retvisende billede af koncernens finansielle stilling, idet omtalen i ledelsesberetningen og noterne efter revisorernes opfattelse ikke er tilstrækkeligt underbygget for så vidt angår den efterstillede kapital.
Banken konstaterer selv i sit årsregnskab, at de supplerende lån kan blive nødlidende, da der ikke ventes at være nogen indtjening i moderselskabet, der kommer til at hedde Fionia Bank Holding. Men i modsætning til revisorerne mener ledelsen, at det vil være muligt at indgå tilfredsstillende aftaler med långiverne.
Fionia Banks efterstillede kapital udgør ved årets afslutning 842.9 mio. kr., heraf medregnes 805 mio. kr. i den supplerende kapital, oplyser banken.
(RB-Børsen: Tlf: 33300335, E-mail: [email protected],
Jeg interesserer mig for hvad OB´s hjemmebane nu skal hedde? StatsParken? eller måske Bernstein Stadion, det lyder meget godt.
26/2 2009 00:23 Stinker 03300 Hej Malurt, jeg har netop læst i Børsen fra igår (24/2) s. 36 at kravet til Fionias individuelle solvens ved årets udgang var opgjort til 11,5%!
Det er ikke alene meget højere en det generelle solvenskrav på 8%, det må også være længe siden at det har været opfyldt. Så bliver det altså endnu vanskeligere at se hvad man skal bruge et hemmeligt solvenskrav til.
Det er ikke alene meget højere en det generelle solvenskrav på 8%, det må også være længe siden at det har været opfyldt. Så bliver det altså endnu vanskeligere at se hvad man skal bruge et hemmeligt solvenskrav til.
