Jeg har før berørt emnet OW Bunker her på siden. Og i dag på Finans.dk hører vi endnu en historie om en uheldig investor, der får dage før konkursen investerer 350.000 kr. i OW.
(http://finans.dk/protected/finans/erhverv/ECE7276807/Kapitel-5-F%C3%A5-dage-inden-OW-Bunkers-konkurs-k%C3%B8bte-Ole-Richter-Mikkelsen-aktier-for-350.000-kroner/)
Dette skriver jeg ikke for at rakke ned på den ældre investor. For ingen havde kunne forudse den svindel, der er dukket op i OW koncernen.
Men sagen får mig til at komme en lille nytårstale omkring risikovillighed.
Jeg kommer tit ind på det i mine videoer, men vi er nu meget langt henne i et bullmarked, og ingen ved, hvor længe det vil fortsætte.
Her har vi så en investor på 70 år. Jeg ved intet om, hvor længe han har investeret. Men i hvert fald de sidste 3-4 år af hans otium har været én lang optur i aktiemarkedet.
Derfor ses det ofte på tidspunkter som denne i et bullmarked, at folk komplet glemmer, at tiderne på et tidspunkt vil skifte, og at vi vil få et negativt marked.
For i artiklen udtaler investoren, at "aktien var faldet med 40%, hvilket virkede som en overreaktion".
Og ja, i et bullmarked ser man ofte, at et 40% fald er en overreaktion, og at man nu ser en mulig kæmpe optur. Investorerne hopper på vognen og får pludselig 50-100% gevinst i en fart. Og dette gør man så igen og igen igennem bullmarked-årene.
Psykologisk kaldes dette på aktiemarkedet for "Jesus-fænomenet", idet man nu tror, man kan "gå på vandet".
Men på et tidspunkt (det kan være i morgen eller om 3 år) skifter markedet. Og hvis man ikke er påpasselig med sin risiko per Aktie, så får man klø, den dag markedet vender.
Nu ved vi ikke hvor meget investoren her har at investere for. Men jeg går ud fra, at hvis han havde haft 100 mio. så ville Finans.dk ikke skrive om en "stakkels 70-årig investor" der havde tabt 350.000,-
Så jeg tillader mig at formode, at det er en ret stor sum for manden.
En af mine kæpheste i investering og Teknisk Analyse er jo netop at minimere risikoen per Aktie, så man aldrig går ned, hvis en Aktie går i nul. For skønt det ikke sker så tit, så kan jeg nævne de første 15-20 store/mellemstore firmaer, der er krakket de seneste 10 år (mange af dem banker selvfølgelig).
Det kan være frustrerende at finde 5 aktieraketter i træk, der alle stiger 100% på kort tid, og man så kun har haft 5% af porteføljen investeret i dem (her vil 100% stigning jo så "kun" medføre +5% på porteføljen). Og efter disse 5 ærgrelser begynder man så at investere 10, 20 eller 50% af porteføljen per Aktie, "for nu kan de jo ikke gå galt"!
Og så går det galt! Rigtig galt.
Jeg har flere gange backtestet mine egne portefølje-resultater. og i de seneste år har jeg kunnet lave 40% om året i stedet for 20% uden problemer. Men hvis jeg laver backtesten tilbage til at inkludere 2000 og 2008 så ville jeg der have fået massive drawdowns på både 30, 50 og 70% hvis jeg havde været for risikovillig.
Så min bøn til de danske investorer i 2015 er, at de skal huske på, at der med et højt afkast medfølger en høj risiko. Hvis en risikofri obligation giver 0-3 % og du kan tjene 50% det samme år, så har der været involveret stor risiko. Det er ikke sikkert, at du får konsekvensen at føle i år, næste år eller nogen sinde.
Men risikoen er der, og hvis du ikke respekterer den, får du klø på et tidspunkt, hvis du fortsætter længe nok.
Hvis jeg bor i et stråtækt hus og vælger at fyre raketter af nytårsaften lige ved siden af huset, så kan det sagtens gå godt 5 år i træk. Men fortsætter man længe nok, går det formentlig galt.
Så husk det nu!
Vi skal selvfølgelig aldrig acceptere svindel som i OW-sagen. Men når skaden nu er sket, så lad os bruge det til at tage ved lære og huske på, at risiko er en del af gamet.
Godt nytår til jer alle
Hans-Henrik Nielsen
https://www.facebook.com/pages/Markettimerdk/165400380191772
(http://finans.dk/protected/finans/erhverv/ECE7276807/Kapitel-5-F%C3%A5-dage-inden-OW-Bunkers-konkurs-k%C3%B8bte-Ole-Richter-Mikkelsen-aktier-for-350.000-kroner/)
Dette skriver jeg ikke for at rakke ned på den ældre investor. For ingen havde kunne forudse den svindel, der er dukket op i OW koncernen.
Men sagen får mig til at komme en lille nytårstale omkring risikovillighed.
Jeg kommer tit ind på det i mine videoer, men vi er nu meget langt henne i et bullmarked, og ingen ved, hvor længe det vil fortsætte.
Her har vi så en investor på 70 år. Jeg ved intet om, hvor længe han har investeret. Men i hvert fald de sidste 3-4 år af hans otium har været én lang optur i aktiemarkedet.
Derfor ses det ofte på tidspunkter som denne i et bullmarked, at folk komplet glemmer, at tiderne på et tidspunkt vil skifte, og at vi vil få et negativt marked.
For i artiklen udtaler investoren, at "aktien var faldet med 40%, hvilket virkede som en overreaktion".
Og ja, i et bullmarked ser man ofte, at et 40% fald er en overreaktion, og at man nu ser en mulig kæmpe optur. Investorerne hopper på vognen og får pludselig 50-100% gevinst i en fart. Og dette gør man så igen og igen igennem bullmarked-årene.
Psykologisk kaldes dette på aktiemarkedet for "Jesus-fænomenet", idet man nu tror, man kan "gå på vandet".
Men på et tidspunkt (det kan være i morgen eller om 3 år) skifter markedet. Og hvis man ikke er påpasselig med sin risiko per Aktie, så får man klø, den dag markedet vender.
Nu ved vi ikke hvor meget investoren her har at investere for. Men jeg går ud fra, at hvis han havde haft 100 mio. så ville Finans.dk ikke skrive om en "stakkels 70-årig investor" der havde tabt 350.000,-
Så jeg tillader mig at formode, at det er en ret stor sum for manden.
En af mine kæpheste i investering og Teknisk Analyse er jo netop at minimere risikoen per Aktie, så man aldrig går ned, hvis en Aktie går i nul. For skønt det ikke sker så tit, så kan jeg nævne de første 15-20 store/mellemstore firmaer, der er krakket de seneste 10 år (mange af dem banker selvfølgelig).
Det kan være frustrerende at finde 5 aktieraketter i træk, der alle stiger 100% på kort tid, og man så kun har haft 5% af porteføljen investeret i dem (her vil 100% stigning jo så "kun" medføre +5% på porteføljen). Og efter disse 5 ærgrelser begynder man så at investere 10, 20 eller 50% af porteføljen per Aktie, "for nu kan de jo ikke gå galt"!
Og så går det galt! Rigtig galt.
Jeg har flere gange backtestet mine egne portefølje-resultater. og i de seneste år har jeg kunnet lave 40% om året i stedet for 20% uden problemer. Men hvis jeg laver backtesten tilbage til at inkludere 2000 og 2008 så ville jeg der have fået massive drawdowns på både 30, 50 og 70% hvis jeg havde været for risikovillig.
Så min bøn til de danske investorer i 2015 er, at de skal huske på, at der med et højt afkast medfølger en høj risiko. Hvis en risikofri obligation giver 0-3 % og du kan tjene 50% det samme år, så har der været involveret stor risiko. Det er ikke sikkert, at du får konsekvensen at føle i år, næste år eller nogen sinde.
Men risikoen er der, og hvis du ikke respekterer den, får du klø på et tidspunkt, hvis du fortsætter længe nok.
Hvis jeg bor i et stråtækt hus og vælger at fyre raketter af nytårsaften lige ved siden af huset, så kan det sagtens gå godt 5 år i træk. Men fortsætter man længe nok, går det formentlig galt.
Så husk det nu!
Vi skal selvfølgelig aldrig acceptere svindel som i OW-sagen. Men når skaden nu er sket, så lad os bruge det til at tage ved lære og huske på, at risiko er en del af gamet.
Godt nytår til jer alle
Hans-Henrik Nielsen
https://www.facebook.com/pages/Markettimerdk/165400380191772
Det i historien, der generer mig, er investorens argument: "aktien var faldet med 40%, hvilket virkede som en overreaktion".
Det er rigtigt, at det var et stort fald sammenlignet med mange andre aktiers kursudvikling. Men faldet viste sig jo at være en underreaktion.
Jeg vil kalde det et udsalgs-argument: Man køber, fordi varen er nedsat meget. Men det betyder ikke nødvendigvis, at varen er god eller billig. Man bruger før-prisen som et mål for kvalitet. Men før-prisen kan også bare være et mål for sælgerens oprindelige frækhed.
Det argument, jeg savner, er, at investoren havde analyseret OW og var nået frem til, at kurs 80 var en gunstig kurs. Og at han nu ærgrede sig over, at hans analyse var baseret på oplysninger, der havde vist sig at være forkerte.
Det er muligt, at han har analyseret OW, og at journalisten bare ikke har fået det med. Men jeg tror, at en grundig analyse af OW på det tidspunkt ville strande på manglende pålidelige oplysninger. Det var jo derfor, nogle af de professionelle investorer solgte alle deres aktier; og det var derfor, kursen faldt så meget. De havde konkluderet, at de ikke kunne stole på ledelsen.
P.S. De, der leder efter nedsatte aktier, kan studere Østjydsk Bank. For 7 år siden var kursen 1300. I dag er den under 10. Det er et fald på mere end 99%. Jeg aner ikke, om det er en overreaktion. Men jeg synes ikke, at det i sig selv er et tilstrækkeligt argument for at købe.
Det er rigtigt, at det var et stort fald sammenlignet med mange andre aktiers kursudvikling. Men faldet viste sig jo at være en underreaktion.
Jeg vil kalde det et udsalgs-argument: Man køber, fordi varen er nedsat meget. Men det betyder ikke nødvendigvis, at varen er god eller billig. Man bruger før-prisen som et mål for kvalitet. Men før-prisen kan også bare være et mål for sælgerens oprindelige frækhed.
Det argument, jeg savner, er, at investoren havde analyseret OW og var nået frem til, at kurs 80 var en gunstig kurs. Og at han nu ærgrede sig over, at hans analyse var baseret på oplysninger, der havde vist sig at være forkerte.
Det er muligt, at han har analyseret OW, og at journalisten bare ikke har fået det med. Men jeg tror, at en grundig analyse af OW på det tidspunkt ville strande på manglende pålidelige oplysninger. Det var jo derfor, nogle af de professionelle investorer solgte alle deres aktier; og det var derfor, kursen faldt så meget. De havde konkluderet, at de ikke kunne stole på ledelsen.
P.S. De, der leder efter nedsatte aktier, kan studere Østjydsk Bank. For 7 år siden var kursen 1300. I dag er den under 10. Det er et fald på mere end 99%. Jeg aner ikke, om det er en overreaktion. Men jeg synes ikke, at det i sig selv er et tilstrækkeligt argument for at købe.
Been there - done that - got the t-shirt.
Prøvede det samme ved Eniro,aktien sivede og faldt pludseligt, købte for 250K SEK og tabte ca. 100K DKK inden jeg tog tabet. Ingen analyse, men der lå friske kursmål fra banker. Problemet var lidt kompliceret men beskyldninger om regnskabsfusk straffes hårdt på kursen. Jeg fortryder egentlig ikke noget, selvom ethvert tab bør undgåes. Sker det igen med en anden Aktie, kunne jeg nok finde på at prøve igen. Hvem siger man bliver klogere bare fordi man bliver ældre
" title="
" style="width: 22px; height: 22px;"/>
nohope
Prøvede det samme ved Eniro,aktien sivede og faldt pludseligt, købte for 250K SEK og tabte ca. 100K DKK inden jeg tog tabet. Ingen analyse, men der lå friske kursmål fra banker. Problemet var lidt kompliceret men beskyldninger om regnskabsfusk straffes hårdt på kursen. Jeg fortryder egentlig ikke noget, selvom ethvert tab bør undgåes. Sker det igen med en anden Aktie, kunne jeg nok finde på at prøve igen. Hvem siger man bliver klogere bare fordi man bliver ældre
" title="" style="width: 22px; height: 22px;"/>nohope
I mine øjne er pris den vigtigste parameter når man bedømmer risiko. Måske analyserede han ikke OW grundigt nok, jeg skal ikke kunne sige det, da jeg ingen indsigt har i selskabet, men rent generelt mener jeg manden er på rette spor, når han søger blandt selskaber som har fået hug. Alene ved den exercise er han et godt stykke foran gennemsnitsinvestoren. Undersøgelsen går så ud på i hvor høj grad huggene er berettiget.
30/12 2014 21:17 Clydesdale 2
70680 Hvis man sætter store dele af ens port i nye IPO'er uden historik, så er man selv uden om det.
Hvis man kan svømme, dykke og flyve skal man nok klare sig.
Høj risiko følger som reglen dumme handlinger og ikke ubetinget høje afkast.
Hvis man kan svømme, dykke og flyve skal man nok klare sig.
Høj risiko følger som reglen dumme handlinger og ikke ubetinget høje afkast.
30/12 2014 23:13 Occam 070681 Ja, Graham siger også, at man skal holde sig fra IPOer, fordi de er perfekt timede og sminkede.
Men, OW havde faktisk en historik. Vi kan ikke udelukke, at vores investor som nordjyde har ment at kende det gamle OW som et solidt selskab. Og at han har overset, at 7 år under Altor har reduceret OWs kapital, omhu og etik.
Men, OW havde faktisk en historik. Vi kan ikke udelukke, at vores investor som nordjyde har ment at kende det gamle OW som et solidt selskab. Og at han har overset, at 7 år under Altor har reduceret OWs kapital, omhu og etik.
30/12 2014 23:18 bikube 070682 Jeg var med i IPOen og skyndte mig at sælge med de der ca.20% fortjeneste. Da den faldt til under IPO kursen købte jeg samme antal igen og supplerede to gange mere. Jeg var ikke vågen nok, da de meldte ud, at tabet kunne vindes tilbage, når olieprisen steg. Det betød jo, at det var ren gambling, de lavede, og slet ikke var sikrede mod prisændring, som der ellers stod i prospektet.
