Phadia er, som tidligere nævnt, i besiddelse af et patent, der mildest talt dækker meget bredt - således går Phadia's patent grundlæggende simpelthen ud på, at NGAL-værdier stiger ved sygdom hos mennesker. BioPorto har vurderet, at Phadia's patent er for bredt dækkende til reelt at kunne bruges til noget, og har derfor anlagt en ugyldighedssag.
Phadia og BioPorto's patenter skulle reelt spærre hinanden (Phadia for BioPorto i Europa, ikke USA), men den af BioPorto anlagte ugyldighedssag medfører, at Phadia's patent alligevel ikke blokerer BioPorto's cut-off patent i Europa, hvorfor BioPorto fortsat kan sælge NGAL ELISA kits.
Som det sikkert er de fleste bekendt, har omtalte "sag" stået på i meget lange tider efterhånden, men parterne kan stadig ikke blive enige om, hvilke syns- og skønsmænd, der skal anvendes - der kan gøres indsigelser angående valget, og dem har en, eller begge, af parterne åbenbart mange af.
Skulle denne strandede sag, mod forventning, nå i retten inden BioPorto, Phadia, Abbott og co. bliver enige om, hvordan kagen skal deles, er jeg personligt slet ikke i tvivl om, at Phadia's patent dækker for "bredt", og vil blive erklæret ugyldigt til fordel for BioPorto's mildest talt hårdtprøvede cut-off-patent.
Overordnet er begge parter måske meget godt tilfredse med den nuværende situation. BioPorto blokerer Phadia's patent, og kan fortsat sælge deres produkter i kraft af den af dem anlagte ugyldighedssag, mens Phadia (og co.) trodsalt stadig har et eksisterende patent, der (endnu) ikke er kendt ugyldigt, og dermed kan bruges i de igangværende forhandlinger?
Med hensyn til CCH-sagen (Cincinnati Children's Hospital for de uindviede), synes jeg efterhånden, efter at have læst dokumenterne på epoline.org igen, og naturligvis noteret EPO's kendelse, at det er særdeles svært, ikke at være optimistisk - jeg håber andre vil læse nævnte dokumenter, og give deres mening til kende. BioPorto har også sendt et svarsskrift til CCH, der er af lidt anden type end det afsendte til EPO, hvilket dog naturligvis også indgår i CCH-sagen.
Indtil videre må vi nok bare vente og se, om der sker en udvikling i Phadia-sagen, og om Sø- og Handelsretten hurtigt afviser CCH-farcen, eller parterne skal igang med at sende S&H skriftlige partsindlæg - eller der indgås forlig.
Tak til Christina Tønnesen fra BioPorto for information.
Phadia og BioPorto's patenter skulle reelt spærre hinanden (Phadia for BioPorto i Europa, ikke USA), men den af BioPorto anlagte ugyldighedssag medfører, at Phadia's patent alligevel ikke blokerer BioPorto's cut-off patent i Europa, hvorfor BioPorto fortsat kan sælge NGAL ELISA kits.
Som det sikkert er de fleste bekendt, har omtalte "sag" stået på i meget lange tider efterhånden, men parterne kan stadig ikke blive enige om, hvilke syns- og skønsmænd, der skal anvendes - der kan gøres indsigelser angående valget, og dem har en, eller begge, af parterne åbenbart mange af.
Skulle denne strandede sag, mod forventning, nå i retten inden BioPorto, Phadia, Abbott og co. bliver enige om, hvordan kagen skal deles, er jeg personligt slet ikke i tvivl om, at Phadia's patent dækker for "bredt", og vil blive erklæret ugyldigt til fordel for BioPorto's mildest talt hårdtprøvede cut-off-patent.
Overordnet er begge parter måske meget godt tilfredse med den nuværende situation. BioPorto blokerer Phadia's patent, og kan fortsat sælge deres produkter i kraft af den af dem anlagte ugyldighedssag, mens Phadia (og co.) trodsalt stadig har et eksisterende patent, der (endnu) ikke er kendt ugyldigt, og dermed kan bruges i de igangværende forhandlinger?
Med hensyn til CCH-sagen (Cincinnati Children's Hospital for de uindviede), synes jeg efterhånden, efter at have læst dokumenterne på epoline.org igen, og naturligvis noteret EPO's kendelse, at det er særdeles svært, ikke at være optimistisk - jeg håber andre vil læse nævnte dokumenter, og give deres mening til kende. BioPorto har også sendt et svarsskrift til CCH, der er af lidt anden type end det afsendte til EPO, hvilket dog naturligvis også indgår i CCH-sagen.
Indtil videre må vi nok bare vente og se, om der sker en udvikling i Phadia-sagen, og om Sø- og Handelsretten hurtigt afviser CCH-farcen, eller parterne skal igang med at sende S&H skriftlige partsindlæg - eller der indgås forlig.
Tak til Christina Tønnesen fra BioPorto for information.
12/5 2009 17:05 stengård 0
10924 Tak for updaten.... jeg bliver mere og mere overbevist om af Phadia er fjernstyret af Abbott... Og at man simpelthen bruger Phadia's patent til at forhandle sig til bedre vilkår vis-a-vis en NGAL-licens
Det er godt nok smart - men det er også rimeligt træls....
stengård
Det er godt nok smart - men det er også rimeligt træls....
stengård
12/5 2009 17:27 ndrs 010929 Ja, der kan blive lidt (mere) ventetid. I første omgang har vi kvartalsrapport d. 27 maj, og udstedelse af patent d. 3. juni at se frem til.
15/5 2009 01:03 stengård 011178 den 6. maj meddelte EPO at man nu har tildelt Bioportos europæiske patentansøgning 078646454.2 - jeg er desværre ikke numerolog - så jeg kan ikke bedømme om det er et godt nummer :)
15/5 2009 11:06 ndrs 011198 "WO2008074330 - ASSESSMENT OF PATIENTS WITH SEPSIS TO DETERMINE A REQUIREMENT FOR THERAPEUTIC INTERVENTION WITH AN ANTIINFLAMMATORY AND/OR ANTICOAGULATORY AGENT"
Ovenstående "overskrift" fortæller en del om, hvad det drejer sig om.
På NGAL-fronten er både
"EP2035835 - METHODS AND DEVICES FOR RAPID ASSESSMENT OF SEVERITY OF INJURY"
og
"EP2064553 - DIAGNOSTIC TEST TO EXCLUDE SIGNIFICANT RENAL INJURY"
stadig i spil - derudover har vi jo vores allesammens favorit
"EP1831699 - DETERMINATION OF NEUTROPHIL GELATINASE-ASSOCIATED LIPOCALIN (NGAL) AS A DIAGNOSTIC MARKER FOR RENAL DISORDERS"
Ovenstående "overskrift" fortæller en del om, hvad det drejer sig om.
På NGAL-fronten er både
"EP2035835 - METHODS AND DEVICES FOR RAPID ASSESSMENT OF SEVERITY OF INJURY"
og
"EP2064553 - DIAGNOSTIC TEST TO EXCLUDE SIGNIFICANT RENAL INJURY"
stadig i spil - derudover har vi jo vores allesammens favorit
"EP1831699 - DETERMINATION OF NEUTROPHIL GELATINASE-ASSOCIATED LIPOCALIN (NGAL) AS A DIAGNOSTIC MARKER FOR RENAL DISORDERS"
15/5 2009 11:36 DrueAgurken 011199 På salgsområdet er jeg efterhånden spændt på at høre hvordan det går med at få nogen IVD tilladelser til Rapid NGAL ELISA kittet... Den Brasilianske distributør har stadig kittet på forsiden, så helt har de nok ikke opgivet at få den tilladelse.
Og mon ikke at rotte NGAL kittet efterhånden har været så længe på markedet at vi for en væsentligt indtægtskilde derfra.
12 dage til rapport, og lidt mere til EPO's genoptag af patentudstedelse.
Og mon ikke at rotte NGAL kittet efterhånden har været så længe på markedet at vi for en væsentligt indtægtskilde derfra.
12 dage til rapport, og lidt mere til EPO's genoptag af patentudstedelse.
18/5 2009 07:25 Kim 011368 Nu meddeler EPO at genoptagelsen er rykket 2 uger, frem til d. 17-06-2009.......... Hvorfor NU dét ????
Der findes ingen nye dokumenter på EPO som fortæller noget om dette.
Jeg sender lige et spørgsmål om det til CT.
Kim
Der findes ingen nye dokumenter på EPO som fortæller noget om dette.
Jeg sender lige et spørgsmål om det til CT.
Kim
18/5 2009 14:41 pumpa 011422 genoptagelsen vedr. udstedelsen af patent er stadig den 01 juni, den bliver bare offentliggjort den, 17 juni, men CCH har 2 måneder gældende fra den 06.05.2009 til at anke. Jeg tror nu at vi vil se at patentet er udstedt inden på grund af den klare udmelding fra EPO.
18/5 2009 15:25 Kim 011429 Pumpa har sikkert ret, og jeg har netop modtaget dette svar fra CT.
Vi har ikke mere information om sagen end du selv har fundet på Epoline, så jeg kan derfor ikke kommentere på det på nuværende tidspunkt.
Med venlig hilsen / Best regards
Christina Tønnesen
Investor Relations
Vi har ikke mere information om sagen end du selv har fundet på Epoline, så jeg kan derfor ikke kommentere på det på nuværende tidspunkt.
Med venlig hilsen / Best regards
Christina Tønnesen
Investor Relations
18/5 2009 18:21 faurschou 011440 Så skal vi vente noget længere igen.
"I reference til BioPortos meddelelse nr. 12 af 5. maj 2009, skal hermed oplyses at den europæiske patentmyndighed (EPO) ændrer datoen for genoptagelsen af udstedelsesprocessen vedrørende BioPortos NGAL patent i Europa, ansøgning EP 1 831 699 til den 1. oktober 2009, i det EPO i den oprindelige frist, fastsat til den 1. juni 2009, ikke havde medtaget perioden hvorunder sagen kan ankes.
Datoen kan allerede nu konstateres ændret på EPOs hjemmeside. BioPorto forventer at EPO offentliggør en skrivelse om ændringen af datoen. Nærværende meddelelse beror på telefoniske oplysninger modtaget fra BioPortos patentrådgiver Høiberg A/S. Det har ikke været muligt at få adgang til den forventede skrivelse fra EPO før denne i løbet af de kommende dage forventes offentliggjort på EPOs hjemmeside."
"I reference til BioPortos meddelelse nr. 12 af 5. maj 2009, skal hermed oplyses at den europæiske patentmyndighed (EPO) ændrer datoen for genoptagelsen af udstedelsesprocessen vedrørende BioPortos NGAL patent i Europa, ansøgning EP 1 831 699 til den 1. oktober 2009, i det EPO i den oprindelige frist, fastsat til den 1. juni 2009, ikke havde medtaget perioden hvorunder sagen kan ankes.
Datoen kan allerede nu konstateres ændret på EPOs hjemmeside. BioPorto forventer at EPO offentliggør en skrivelse om ændringen af datoen. Nærværende meddelelse beror på telefoniske oplysninger modtaget fra BioPortos patentrådgiver Høiberg A/S. Det har ikke været muligt at få adgang til den forventede skrivelse fra EPO før denne i løbet af de kommende dage forventes offentliggjort på EPOs hjemmeside."
18/5 2009 20:13 pumpa 011449 Det er simpelthen for dårligt overfor Bioporto, hvis dette er tilfældet....EPO skriver selv af ankefristen er 2 måneder gældende fra den 6 maj, hvilket vil sige 6 juli men 1 oktober er 5 måneder, det kan ikke være rigtigt når EPO selv siger i deres egne regler at de skal beskytte de små firmaer imod de store...
18/5 2009 20:18 DrueAgurken 011450 Nej, og de har skriftligt meddelt både BioPorto, og direkte på deres side, at udstedelsen genoptage den 1/6-09.
Genoptaget var netop for at CCH IKKE skulle kunne krænke BioPortos patent, da EPO fandt at en udstedelse ikke ville stille CCH ringere i forhold til patentets sikkerhed.
Så jeg kan ikke forstå hvis de skal have 5 måneder til at anke, og så at de naturligvis anker, og dermed vinder ydereligere et par måneder, og på den måde har vundet et år... det kan jeg simpelthen ikke forestille mig kommer til at ske.
Genoptaget var netop for at CCH IKKE skulle kunne krænke BioPortos patent, da EPO fandt at en udstedelse ikke ville stille CCH ringere i forhold til patentets sikkerhed.
Så jeg kan ikke forstå hvis de skal have 5 måneder til at anke, og så at de naturligvis anker, og dermed vinder ydereligere et par måneder, og på den måde har vundet et år... det kan jeg simpelthen ikke forestille mig kommer til at ske.
18/5 2009 22:55 Kim 011474 Hvad fanden er nu dét for noget bavl..... EPO lever jo åbenbart ikke selv op til egne regler.........
Ergo vil det så sige, at hvis ikke vi var en forsamling energiske aktionærer som værner om vores investering, så var noget som dette kommet helt og aldeles bag på BioPorto......
Er der nogen af jer andre som efter meddelelsen har haft kontaktet Christina Tønnesen ????
Kim
Ergo vil det så sige, at hvis ikke vi var en forsamling energiske aktionærer som værner om vores investering, så var noget som dette kommet helt og aldeles bag på BioPorto......
Er der nogen af jer andre som efter meddelelsen har haft kontaktet Christina Tønnesen ????
Kim
18/5 2009 23:25 mrtrader 011480 EPO burde udstede det patent snartest da det mest af alt ligner at CCH er blevet afvist så mange gange, de overhovedet ikke har en sag mere ;)
19/5 2009 07:47 Kim 011508 Jeg har nu til morgen sendt følgende mail til Christina Tønnesen.
Godmorgen Christina Tønnesen.
Jeg ser med gru at BioPorto har udsendt en meddelelse sent i går eftermiddag, hvor i der fortælles at jeres patentrådgiver Høiberg har kontaktet EPO vedr. nedenstående mail fra mig i går.
Jeg kan forstå at EPO pludselig har ændret deres egen politik, og med dette mener jeg at EPO går direkte imod deres egne regler ( pkt. 5 ) i vedhæftede skrivelse af. 06-05-2009.
Når EPO giver CCH en klagefrist som der står i brevet, på 2 måneder så kan det under igen omstændigheder komme helt hen på d. 01-10-2009, for så er vi pludselig oppe på en frist på 5 måneder, og så er vi helt henne over den deadline som BioSite og Abbott har planlagt lanceringen af deres udgave af NGAL.
Jeg kan som aktionær i BioPorto A/S IKKE accepterer dette mundtligt svar fra EPO til jeres patentrådgiver Høiberg A/S.
Jeg kan kun tro at disse informationer kommer fra en inkompetent person i EPO som ikke aner hvad han / hun har udtalt sig om.
Med venlig hilsen
Kim
Godmorgen Christina Tønnesen.
Jeg ser med gru at BioPorto har udsendt en meddelelse sent i går eftermiddag, hvor i der fortælles at jeres patentrådgiver Høiberg har kontaktet EPO vedr. nedenstående mail fra mig i går.
Jeg kan forstå at EPO pludselig har ændret deres egen politik, og med dette mener jeg at EPO går direkte imod deres egne regler ( pkt. 5 ) i vedhæftede skrivelse af. 06-05-2009.
Når EPO giver CCH en klagefrist som der står i brevet, på 2 måneder så kan det under igen omstændigheder komme helt hen på d. 01-10-2009, for så er vi pludselig oppe på en frist på 5 måneder, og så er vi helt henne over den deadline som BioSite og Abbott har planlagt lanceringen af deres udgave af NGAL.
Jeg kan som aktionær i BioPorto A/S IKKE accepterer dette mundtligt svar fra EPO til jeres patentrådgiver Høiberg A/S.
Jeg kan kun tro at disse informationer kommer fra en inkompetent person i EPO som ikke aner hvad han / hun har udtalt sig om.
Med venlig hilsen
Kim
19/5 2009 09:57 Kim 011514 Som altid et hurtigt svar fra CT, som maner til ro og orden.
Jeg vil henvise til at EPO forventes at offentliggøre en skrivelse, hvilket vi også nævner i meddelelsen. Vi må som børsnoteret selskab forholde os til, at der er oplysninger tilgængelige på epoline som potentielt kan være kurspåvirkende og derfor hurtigst muligt sende en meddelelse til markedet, hvilket vi gjorde i går – altså endnu inden vi har set den omtalte skrivelse fra EPO.
Jeg kan derfor ikke i detaljer kommentere på hvad EPO vælger at gøre, men som vi har fået det forklaret skyldes datoændringen end at EPO havde glemt at indregne appel-perioden samt den tid, det evt. ville tage at behandle en appelsag og lade modparten komme til orde. Jeg foreslår dog at du afventer offentliggørelsen af skrivelsen for nærmere information.
Med venlig hilsen / Best regards
Christina Tønnesen
Investor Relations
og mit svar retur:
Hej Christina.
Det er også hvad jeg har til hensigt, ( andet er jo ikke muligt ) dog synes jeg som aktionær at det er min pligt at støtte op om de rettigheder BioPorto har, og ikke bare lade sidde overhørig.
Jeg ser frem til at EPO får snøvlet sig færdig, og lagt skrivelsen ud.
Mvh Kim
Jeg vil henvise til at EPO forventes at offentliggøre en skrivelse, hvilket vi også nævner i meddelelsen. Vi må som børsnoteret selskab forholde os til, at der er oplysninger tilgængelige på epoline som potentielt kan være kurspåvirkende og derfor hurtigst muligt sende en meddelelse til markedet, hvilket vi gjorde i går – altså endnu inden vi har set den omtalte skrivelse fra EPO.
Jeg kan derfor ikke i detaljer kommentere på hvad EPO vælger at gøre, men som vi har fået det forklaret skyldes datoændringen end at EPO havde glemt at indregne appel-perioden samt den tid, det evt. ville tage at behandle en appelsag og lade modparten komme til orde. Jeg foreslår dog at du afventer offentliggørelsen af skrivelsen for nærmere information.
Med venlig hilsen / Best regards
Christina Tønnesen
Investor Relations
og mit svar retur:
Hej Christina.
Det er også hvad jeg har til hensigt, ( andet er jo ikke muligt ) dog synes jeg som aktionær at det er min pligt at støtte op om de rettigheder BioPorto har, og ikke bare lade sidde overhørig.
Jeg ser frem til at EPO får snøvlet sig færdig, og lagt skrivelsen ud.
Mvh Kim
20/5 2009 01:10 pumpa 011613 genoptagelsen vedr. udstedelsen af patent er stadig den 01 juni, den bliver bare offentliggjort den, 17 juni, men CCH har 2 måneder gældende fra den 06.05.2009 til at anke. Jeg tror nu at vi vil se at patentet er udstedt inden på grund af den klare udmelding fra EPO.
20/5 2009 01:16 pumpa 011615 jeg ved ikke hvorfor mit gamle indlæg blev postet igen da jeg åbnede computeren...
20/5 2009 09:27 pumpa 011628 jeg ved ikke hvorfor mit gamle indlæg blev postet igen da jeg åbnede computeren...
20/5 2009 20:45 sl65amg 011732 Jeg frygter lidt at I sidder og drømmer....
Tidligere har jeg skrevet hvad jeg kunne se ske - og fik mange verbale tæsk for det. En ting jeg stadig mener I seriøst bør se på, er at BioPorto ikke ønsker at fremlægge information om hvordan de nåede frem til opfindelsen og dermed dokumentere at de har gjort den.
Jeg fornemmer at CCH m.fl. måske kan gå længere ad den vej, og mine tanker kredser om "videnskabelig uredelighed" eller hvad det nu hedder. Om det så er for at blokere / forsinke eller fordi det er korrekt kan jeg ikke vurdere. Det er imidlertid klart, at Phadia gjorde opdagelsen at man med NGAL kunne diagnosticere og CCH har indleveret patentansøgning inden BioPorto omkring nyreskader.
Så der er i mine øjne stadig mange og store usikkerheder!
Tidligere har jeg skrevet hvad jeg kunne se ske - og fik mange verbale tæsk for det. En ting jeg stadig mener I seriøst bør se på, er at BioPorto ikke ønsker at fremlægge information om hvordan de nåede frem til opfindelsen og dermed dokumentere at de har gjort den.
Jeg fornemmer at CCH m.fl. måske kan gå længere ad den vej, og mine tanker kredser om "videnskabelig uredelighed" eller hvad det nu hedder. Om det så er for at blokere / forsinke eller fordi det er korrekt kan jeg ikke vurdere. Det er imidlertid klart, at Phadia gjorde opdagelsen at man med NGAL kunne diagnosticere og CCH har indleveret patentansøgning inden BioPorto omkring nyreskader.
Så der er i mine øjne stadig mange og store usikkerheder!
20/5 2009 23:57 mrtrader 011744 CCH er jo blevet afvist mange gange og EPO var jo tæt på at give Bioporto patentet for EU, men 4 dg inden stævnede cch men de fik så tydeligt besked på at deres indsigelser var ubrugelige!
21/5 2009 01:00 Mixd 011748 Sø- og handelsretten kan da ikke afvise sagen før parterne er blevet hørt - altså efter domsforhandlingerne er afsluttet
v.h.
v.h.
21/5 2009 11:49 mrtrader 011765 ..men cch er blevet afvist af EPO. Det cch gør virker mere og mere som en farce, da de ikke kan bruge deres stævninger til noget som helst 
24/5 2009 10:56 Mixd 011959 Hvis CCH's stævninger er totalt grundløse og blot udtryk for en egentlig obstruktion blot for at forsinke Bioportos markedsføring, så må Bioporto imødegå det med et modkrav, som hvis tiden trækkes langt ud måske kan komme til at true CCH's eksistens, altså hvis Bioportos modkrav da tages til følge.
Det må være sagsanlæggerens risiko, at hans krav kan vendes direkte mod ham selv i form af økonomisk kompensation, dersom hans hensigt blot er at trække tiden ud og hands krav er totalt grundløst
Det må være sagsanlæggerens risiko, at hans krav kan vendes direkte mod ham selv i form af økonomisk kompensation, dersom hans hensigt blot er at trække tiden ud og hands krav er totalt grundløst
24/5 2009 22:49 mrtrader 012013 Det er en formodning, at cch er sendt i byen af nogen andre biotek aktører og de tror de kan få noget ud af det, men det kan de tydeligvis ikke fordi epo er bedøvende ligeglade med deres stævninger. Der kan ske det at biop i sidste ende retter en emission mod nogle store aktionærer og får et provenue på eks 50 mio og kan så betale regninger, løn osv i 30 mdr mere så de har masser af tid til at lave en aftale med andre, så abott kan brænde ind med cch og deres ngal udstyr !!
16/6 2009 11:10 Kim 013582 Jeg har i dag været i mail-kontakt med Kristina Almer som er ansvarlig for BioPorto's Ngal-patentsag hos EPO. Jeg kopierer vores korrespondance her:
--
Dear Kristina Almer.
I write to you because I’m following this patent case as a private investor in the company ( Antibodyshop / BioPorto A/S ). There is a thing I don’t understand at the status of the frontpage for this case.
You write this, (Resumption published on 17/06/2009 [2009/25] )
but I don’t understand this information, because you already at the date of 19-05-2009 tell the public that the resumption will happens at this date 01-10-2009 ?
Is it possible for you to explain this in other words?
I’ll look forward to hear from you :o)
--
Dear Mr,
I assume that you refer to the status information of the online European Patent Register. It is true that this information is slightly misleading.
Proceedings in this case will be resumed on 01 October 2009 as stated in our communication. The resumption was published in the online Register on 15 May 2009 and in the European Patent Bulletin no. 2009/25 of 17 June 2009.
I hope this information clarifies the situation.
Best regards / Mit freundlichen Grüßen / Sincères salutations
Kristina J. Almer
Lawyer Legal Division/Patent Administration | Dir. 5.2.4
European Patent Office
---
I en oversat udgave lyder hendes svar således:
Jeg antager, at du henviser til status information af online Europæiske Patentorganisation Register. Det er rigtigt, at disse oplysninger er en smule misvisende.
Procedure i denne sag vil blive genoptaget den 01 oktober 2009 som angivet i vores kommunikation. Genoptagelsen blev offentliggjort i online-register den 15. maj 2009 og i Den Europæiske Patenttidende no. 2009/25 af 17. juni 2009.
Jeg håber denne information afklarer situationen.
---
Det var da en indrømmelse
Jeg spørger endvidere:
Hi Mrs. Almer
Yes you’re correct.
This will mean, that nothing are going to happens with a new status before this date 01-10-2009, am I correct?
og svaret lyder
Yes, quite correct!
Best regards / Mit freundlichen Grüßen / Sincères salutations
Kristina J. Almer
--
Dear Kristina Almer.
I write to you because I’m following this patent case as a private investor in the company ( Antibodyshop / BioPorto A/S ). There is a thing I don’t understand at the status of the frontpage for this case.
You write this, (Resumption published on 17/06/2009 [2009/25] )
but I don’t understand this information, because you already at the date of 19-05-2009 tell the public that the resumption will happens at this date 01-10-2009 ?
Is it possible for you to explain this in other words?
I’ll look forward to hear from you :o)
--
Dear Mr,
I assume that you refer to the status information of the online European Patent Register. It is true that this information is slightly misleading.
Proceedings in this case will be resumed on 01 October 2009 as stated in our communication. The resumption was published in the online Register on 15 May 2009 and in the European Patent Bulletin no. 2009/25 of 17 June 2009.
I hope this information clarifies the situation.
Best regards / Mit freundlichen Grüßen / Sincères salutations
Kristina J. Almer
Lawyer Legal Division/Patent Administration | Dir. 5.2.4
European Patent Office
---
I en oversat udgave lyder hendes svar således:
Jeg antager, at du henviser til status information af online Europæiske Patentorganisation Register. Det er rigtigt, at disse oplysninger er en smule misvisende.
Procedure i denne sag vil blive genoptaget den 01 oktober 2009 som angivet i vores kommunikation. Genoptagelsen blev offentliggjort i online-register den 15. maj 2009 og i Den Europæiske Patenttidende no. 2009/25 af 17. juni 2009.
Jeg håber denne information afklarer situationen.
---
Det var da en indrømmelse
Jeg spørger endvidere:
Hi Mrs. Almer
Yes you’re correct.
This will mean, that nothing are going to happens with a new status before this date 01-10-2009, am I correct?
og svaret lyder
Yes, quite correct!
Best regards / Mit freundlichen Grüßen / Sincères salutations
Kristina J. Almer
16/6 2009 11:27 stengård 013585 der er ikke nogen ændring i sagen - men det betyder ikke at der ikke kan indgåes en aftale med Abbott/Inverness/BechmannCoulter eller andre. CCH lan jo på et hvilket som helst tidspunkt standse sagen hos EPO ved at frafalde anklagen
20/7 2009 07:32 Kim 015490 Med en uge uden EPO, ser jeg at der under " All documents " er kommet et nyt underpunkt med 23 dokumenter for perioden 19-10-2006 og frem til 22-01-2007 og punktet kaldes " PTC Chapter 2 procedure "
Har nogen gnavet disse dokumenter igennem, og i givet fald, fortæller de så noget vi ikke allerede ved ?? Jeg ORKER ikke bladre det hele igennem
Har nogen gnavet disse dokumenter igennem, og i givet fald, fortæller de så noget vi ikke allerede ved ?? Jeg ORKER ikke bladre det hele igennem
